티안무 2008.12.11 17:05  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

그런 의미에서 현 각하께서 차기 정부를 위한 질좋은 거름이 되기를 바랄 뿐입니다.

리드 2008.12.11 17:08  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

'마초'라는 말은 스페인어 'Machismo'의 약어인데, 원래는 그냥 '남자다운'이란 뜻밖에 없다죠.
마리 앙투와네트도 '빵이 없으면 고기를 먹으면 될텐데'라는 말을 한 적이 없다고 합니다.

organizer 2008.12.11 17:09  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

공부하지 않으면 모를 그런 사실들이군요... (감탄 그 자체..)

VERONA인가 뭔가 하는 공개된 문서는 '먹칠'이 과도하군요..^^ <--- 여전히 뭔가를 숨기고 있다는 소리로 보입니다.

reske 2008.12.11 18:10  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

일전에 모 신문에서 매카시가 간첩으로 지목한 사람들 중 실제 간첩들도 분명히 있었다고 하는 이야기를 읽은 적이 있었는데, 음 그런 사실이 있었군요..

한단인 2008.12.11 18:29  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

음..그럼 궁금한게 있는데요. 57년 FBI 문건에서 1명 추가된 206명의 간첩혐의자를 추려냈다고 말씀하셨는데 그 인원에서도 실제 간첩으로 드러난 사람은 몇명인지 알 수 있나요? 간첩혐의자가 곧 간첩인 건 아니니까요.

포스팅대로라면 매카시가 뒤집어 쓴 면이 없잖겠습니다만, 언어란 모종의 계기로 의미를 부여받는 것이기 때문에 매카시즘이란 용어의 함의가 해소되자면 실제 간첩인자와 그렇지 않은데 의심을 받아 사회적 제약을 받은 사람들의 비율이 문제가 되지 않겠나 싶습니다.

뭐, 진명행님 포스팅은 매카시즘에서 매카시란 인물의 이름이 사용되는 것이 부당하다는 것이니 용어자체는 수정이 있어야하긴 하겠습니다만,,

Eraser 2008.12.12 00:49  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

메카시가 '빨간색 벗기기' 에 열중하다가 상원의원 자리도 내어주고 만거군요.. 그것보다 미의회 상원의원이라는 사람도 결국은 FBI 얼굴마담 + 빨간역적 사냥용 스페어...일줄은 -.,-

Eraser 2008.12.12 00:50  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

(그나저나 핑백의 '바보'께서는 또 재미없는 떡밥질이나 하고 있으시군요. 저러면 좋을까나..)

銀王 2008.12.12 10:45  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

앨저히스에 대해 첨언하자면 카이버드의 주장은 베노나 프로젝트를 살펴볼때 앨저히스가 아닌 와일더푸트가 간첩(코드명 알레스)이었을 가능성이 크다이며

http://news.hankooki.com/lpage/world/200704/h2007040819460322470.htm

얼 헤인즈는 이에 반박하는 주장을 실었는데

http://jeffersonflanders.wordpress.com/a-comparison-alger-hiss-wilder-foote-and-ales/
http://hnn.us/articles/37456.html

카이버드의 주장에 대해선 Gorsky가 앨저 히스가 돌아온 걸 몰랐을 가능성이 크고 간첩단의 정보전달체계 때문에 사실전달이 늦어졌을 가능성이 크며 와일더푸트가 알레스라고 한다면 더 모순되는 부분이 많다고 얘기하고 있습니다

돈키호테 2008.12.12 11:47  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

시대상황을 보면 이해할 수도 있긴 하지만 좋아할 수는 없는 사람이네요.

10명의 사람 중 1명이 간첩이라고 했을 때.

1명을 잡기 위해 가장 쉬운 방법은 10명을 다 족치는거네요.
그건 9명의 아무 잘못도 없는 사람이 다치는겁니다.

간첩보다 더한 악질 범죄자죠.

그리고 당시의 미국은 소련이라는 전무후무한 적을 견제해야 할 필요가 있었지만.
지금의 한국에 그 정도 적수가 있는지는 의문이네요. (중국이 적수로 부상할 수도 있긴 하지만...)

경제력으로나 군사력으로나 북한이 한국의 적수라고 보기엔 어렵죠.

【天指花郞】 2008.12.01 23:40  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

광복군은 174명보다 세 배는 되었죠.[랄라~]

위서가 2008.12.01 23:48  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

이런 식으로 초반부터 강하게 밀어붙이시면 재미없지(?) 말입니다.

티안무 2008.12.02 00:01  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

그러고보니 들은 말로는 송진우가 임정 요인들로부터 '조선에 있던 니들은 친일파~'란 말을 듣고 이렇게 답하며 상을 뒤엎었다고 하더군요.

'이 ♬♬♬들아. 니들이 상하이에서 어떤 돈으로 뭐하고 놀았는지 다 아는데 니들이 그럴 말 자격이나 되니??'

덧 : 저는 연합국이 없었다고 하면 조선이 완전히 예속되지는 않았겠지만 실제 이광수, 윤치호등이 의도한 것처럼 일본의 스코틀랜드가 되었다고 생각합니다.

임정은 윤치호가 말한 것처럼 수레바퀴 앞의 사마귀 마냥 지들 위치부터 좀 헤아렸어야지. (........)

몽몽이 2008.12.02 00:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

제가 지적하려던 점도 이런 내용이었는데... "재구성"인지 뭔지 하는 괴이한 방식도 사실 대신 사실의 "편집"을 전달하는데 일조할 수 있다는 면에서 우려를 표했는데 사학도들의 반응은 없고 제 블로그엔 고딩열전만 벌어지는군요. 제 소견이 좁아 이렇게 포괄적으로 섭렵해서 정리하지 못했군요.

mattathias 2008.12.02 05:42  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

방명록이 없기에 여기에 링크 신고합니다.
신념을 가지고 쓰는 모습이 보기 좋습니다.

R쟈쟈 2008.12.02 09:20  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

임정쪽이 캐발리게 된 이유가 확실히 있었군요. 하긴 다른나라의 경우에서도 독립운동하던 사람들이 독립후에 비슷한 과정을 통해 막장집단으로 변모해가던 예가 수두룩하니 우리라고 뭐 달리 예외일수는 없겠지요.

swami 2008.12.02 09:51  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

처음에 대충 읽고선 -_-;; 이런 반응이었습니다만 두번 보고 나니 글의 의도를 알겠군요. 금성출판사 근현대사 교과서의 기술이 이런 식이라면 큰 문제가 아니라 할수 없겠습니다. 위의 예시문처럼 사실을 악의적으로 편집하여 전달하고 있는 금성사 교과서의 실제 기술 사례를 한 둘 들어가며 비교해 주신다면 더욱 좋은 글이 되지 않을까요?

바근 2008.12.02 11:23  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

티안무님도 그렇고 쟈쟈님도 그렇고 건담연구소분들이 많이 보이시네요.브라이트님은 뭐하실려나

룬트슈테트 2008.12.02 15:20  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

먼저 리플을 써놓고 추천을 한다는 것을 깜빡잊고 늦어버렸습니다. 공감에 올렸는데 괜찮으신지 모르겠습니다.

FlipFlop 2008.12.04 00:33  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

대한민국의 시작으로 임시정부를 인정하지 않는 것 또한 잘못되어 있지요.
분명 헌법에서부터 나와 있는 말인데도.

페이퍼 2008.10.17 18:12  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

휴, 시종일관 계급의식을 부추겨 정의감에 입각하여 분노심과 증오심을 계속 주입해주고 있군요. 그리고 제가 보기엔 그들에게 '민족'이란 것도 알고보면 계급의식을 더 효율적으로 부추기려는 수단인 것 같네요. 좌파들이 외국인노동자 다 차별없이 받아들여서 다민족, 탈민족하자는 걸 보면 결국 노동계급은 민족에 앞서는 것이고 그동안 주구장창 외쳐왔던 반민족친일처단이란 구호도 결국 사람들 선동질하려는 교활한 위선적인 구호였다는 생각이 드는군요. 얼어죽을 무슨 반민족친일파 처단인지... 정말 토나올 것 같군요...

소시민 2008.10.17 18:52  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

진명행님 근현대사 금성 교과서 직접 구하셔서 읽어 보신적 있으신지요?

엘리 2008.10.17 19:39  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

'시장'이 '자유'롭게 선택해서 쓰겠죠. 여긴 '자유민주주의'와 '자유시장주의'를 추구하는 국가니까요. 오히려 국가가 직접 개입해서 수정하려 드는게 더 위험해보이네요.(물론, 금성출판사의 근현대사 교과서가 옳다는건 아닙니다)

reske 2008.10.17 19:48  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

진명행/ 이번 사태는 균형점으로의 복귀로밖에 안보이는데 벌써부터 민족주의 진영이나 진보진영에서는 열폭모드에 들어간듯.. 앞으로 식근론이라던가 탈민족주의가 더 세게 밀고나오면 사람도 잡겠더군요-_-;

엘리/ 현재 모든 교과서의 내용이 금성사판과 대동소이하므로 시장선택이 이루어진다 해도 큰 의미는 없죠. 어차피 교육부가 달아놓은 목차에 내용만 살짝식 다른데다, 수능출제범위가 정해져있어 교과서마다 큰 차이가 나지 않습니다. 표현이나 그림자료 정도만 다를뿐이죠.

나르치스 2008.10.17 20:30  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

진명행님의 글은 참 가려운곳을 속시원히 잘끍어 주시네요..글 잘보구 갑니다.^^

나츠메 2008.10.17 20:41  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

진명행님/
1. 좋은 글 잘 보았습니다. 그런데 본문에서 펼치는 주장에 대한 근거나 인용이 없네요. 또한 내용이 일반인들에게 익숙하지 않은 부분이 있기 때문에 좀 더 상세하게 설명을 덧붙이는 것이 좋을 것 같습니다.

2. 본문에서 <박헌영을 비롯 "남로당" 대부분이 일제 말기에 전향한 삐리리들>라고 하셨는데, 이에 대한 참고 논문이나 저서 1차 사료 등을 알려 주실 수 있는지요?

일독해서 한국 현대사 수업 발표 때 참고하겠습니다. (한국사 교수의 왜곡된 관점에 부화뇌동하는 것 보다 이것이 훨씬 나을 것입니다.)

Ladenijoa 2008.10.17 21:35  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

포스팅 제목은 역사교과서에를 다루시는 듯 합니다만 정작 그 내용은 해당 교과서의 필진이 저술한 다른 책이라는 점에 아쉬움을 금할 수 없습니다. 필진이 같기에 해당 필진의 주관이 교과서에도 들어갈 수 있다는 건 어디까지나 정황상 추론에 불과합니다. 말씀하신 대로 해당 교과서에는 그런 극단적인 주장은 들어있지 않습니다.-교과서 심의는 장식이 아니죠.

여순 반란이나 제주 4.3을 항쟁이라 표시하지도 않았고(여순은 반란, 4.3은 사건으로 둘 다 공산주의자에 의해 일어났다고 서술) 풍속화를 두고 계급갈등식의 해석을 달지도 않았습니다. 기타 다른 부분도 해당 교과서는 위 포스팅에서 설명하신 책과 같은 헛소리는 나오지 않습니다.

해당 교과서를 옹호하는 사람으로서, 교과서 내의 명백한 좌편향 내지 역사왜곡이 있다면 당연히 그 부분을 받아들이고 이야기할 수 있습니다만 교과서 내용이 아닌 다른 책을 통한 비판은 아무래도 그 초점이 잘못 맞춰진 게 아닌가 싶습니다.

나아가는자 2008.10.17 21:49  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

역사교과서를 뜯어 고쳐야 하는 이유를 보려고 왔는데, 정작 역사교과서는 안쓰셨군요.

질투가면 2008.10.17 22:15  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

자 그럼 이제 역사교과서를 반드시 뜯어 고쳐야 하는 이유를 알려주세요

Mr술탄-샤™ 2008.10.17 22:26  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

히틀러와 나찌스가 자본주의와 결탁하여 공산주의와 노동자를 탄압했다는 것은 80년대 운동권의 시각 중 하나로 악랄한 자본가들이 악마를 키웠다는 시각의 예로 자주 들어지던 것입니다만 이미 서독에서도 그런 시각은 현실과 틀리다는 것이 입증된 시점에서 극동의 모국에서 뒷북을 친 것이 하나의 코메디였다고 할 수 있지요.

실제 히틀러와 자본가들의 관계는 운동권 시각처럼 병진 히틀러를 자본가들이 키워준것이 아니라 히틀러와 나치스가 강력하게 성장하고 권력을 잡자 반공정책(반유태주의에 근거한)을 강력하게 실시하는 히틀러에게 굽신거린 일종의 주종관계로, 박정희 때의 상황과 비슷하지요. 원래 자본가들은 히틀러를 꽤나 경멸하는 시각이 일반적이었습니다. 운동권에게 악랄한 자본가가 악마를 키운 사례가 필요하겠지만 마키아벨리 훃의 말대로 강대한 권력앞에 돈이 굽신굽신 할 뿐이었죠.

토르끼 2008.10.17 22:53  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

금성교과서로 근현대사 공부하는 학생으로써, 집필진이 저 정도의 石兒들이라는 것에 대해 경악을 금치 못하겠네요. 말 그대로 '충격과 공포'네요.

그러고보니 제 중학교때 국사 선생이 생각나는군요. 중딩들한테 브루스 커밍스의 남침유도설이나 설파하고 있고...... -_-; 중간에 전학간게 천만다행인거 같네요. ㅠㅠ

찬물녹차 2008.10.17 23:23  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

포스팅을 읽고 나서 하고픈 얘기 중 하나는 Ladenijoa님께서 꺼내셨으니 에헤야~. 나는 해도 되는데 너는 안된다는 논리는 참 골치아프지 않습니까? 사실 모두 그러지 않으면 좋을 테지만 과연 그런 세상이 올 지에 대해서는...(먼산)

이전에 대안 교과서 때도 그랬지만 사실 금성이든 뭐든 간에 학생이 보다 균형잡힌 관점을 가지게 하는 게 중요할 텐데, 그걸 말로만 강조하면서 실제로는 내팽겨쳐버리는 사람들이 좀 있는 편이죠. 거기에 좀 아는 체 하는 사람들은 역사가 정말로 100% 객관적일 수 있느냐는 등의 말을 하면서 문제 제기 자체를 무시해 버리기 까지 하면...OTL(그럼 아예 역사 얘기를 꺼내지 말던가..;)

토르끼 2008.10.18 00:13  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

웃긴건 요즘 교과서 수정 이야기 나오니까 우리 근현대사 슨상님께서는 이 교과서 어디가 이상한거냐고 수업시간에 졸라 흥보 하십니다 ㄲㄲㄲ 이렇게 말입니다.

"우리는 졸라 옮고 바른데 왜 우리를 나무라냐 보수들아!"

자기들이 무조건 정의인지 알아요.

원래그런놈 2008.10.18 01:49  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

당신이 무슨 말은 하는 이미 당신들이 시대는 끝이 났소...

스즈카 2008.10.18 11:13  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

끝부분에 대해 첨언을 넣자면, 강의석은 '긍정' 다음에 '부정'을 배웠습니다. 강의석도 초등학교와 중학교는 나오지 않았겠습니까? 거기다 강의석은 05학번이니 초등학교와 중학교가 6차 교육과정이군요. 가물가물한 기억을 되돌리자면 제대로 된 교육과정을 밟았다면 초등학교때 1학기, 중학교 3학년 말에 근현대사를 배울 거라고 기억하는데 말이죠.

게다가 '대가리에 피도 안 마른 얼라'들에게 수정주의 사관을 가르쳐서는 안 된다고 하시는데, 최근 대한민국의 정통성을 강화해야 한다는 논진에서, 교과서에서 식민지근대화론를 넣어야 한다고 하는 사람들이 있더라고요. 국가에 대한 정통성을 강조하면서 식민지근대화론을 가르치라고 하는 건 모순이라고 생각하는데, 진명행 님의 고견을 듣고 싶네요.

Lunatic 2008.10.19 06:24  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

요즘 논란이 되고 있는 금성교과서로 근현대사를 공부한 고등학생입니다. 포스팅하신 글과 댓글들을 다 읽어보았는데요, 먼저 제 생각은 위에 Ladenijoa님과 같습니다. 이미 해당 교과서를 읽어보셨겠지만, 포스팅하신 내용처럼 극단적인 서술은 존재하지 않습니다. 모르는 사람이 보면 금성교과서의 내용이 저렇게 극단으로 흘러간다고 오해하기 쉬울 것 같습니다.

그리고 위에 댓글에서 국가의 정체성이나 정통성에 대해 일단 긍정적인 것을 먼저 배우고, 후에 각론적인 여러 관점을 공부하는 것이 바람직하다고 하셨는데, 솔직히 잘 이해가 가지 않는군요. 금성교과서가 좌편향이라고 욕을 먹고 있지만, 진명행님이 '긍정적인 면' 이라고 생각하시는 것도 어디까지나 한 관점이 아닌가요? 배우는 학생의 입장에서 볼 떄 역사 같은 과목의 경우, 특정한 사건에 대해 제일 먼저 접한 내용이 어떤 것인가에 따라서 역사를 보는 시각이 많이 좌우되거든요.

이게 무슨 소리냐면, 식민지 근대화론에 대한 서술이 없는 금성교과서로 공부한 학생이 나중에 식근론을 접하게 되면 '이게 무슨 개소리야' 하면서 제대로 검토도 해 보기 전에 부정적인 입장을 가지게 되는 것이 대부분이라는 거죠. 실제로 그런 사례를 많이 접하고 있거든요. 그 반대의 경우도 마찬가지라고 생각하기에 저는 금성교과서도, 그에 대안으로 나왔다는 교과서(이건 직접 접해보지는 않았습니다.)도, 부정적입니다.

그래서, '긍정적인' 측면을 먼저 배워야 한다는 것에 대해서는 좀 아니라고 봅니다. 여러 관점을 총체적으로 알 수 있는 쪽이 더 바람직하지 않을까 생각되는데요. 이에 대해 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. 시간이 없어서 나머지 내용은 나중에 써야겠군요.

Enigma 2008.10.26 15:55  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

저는 금성교과서 근현대사를 배운 사람이고, 위에서 언급하신 '살아있는 교과서'또한 읽어 봤습니다. 저는 근현교과서 수정에 반대하지만, '살아있는 교과서'가 다소 시각에 문제가 있다는 점 또한 인정합니다. 만약 이 포스팅이 '살아있는 교과서'에 대한 비판 포스팅이었다면 충분히 수긍할수 있겠습니다.그런데, 이 포스팅이 어째서 근현 교과서에대한 수정 요구로 비약되는지 이해하기 힘들군요.ledenioja님의 댓글에 대한 대답에서 주장하신것은, '두 책의 필진이 중복되는 부분이 있으니 내용또한 그러할 것이다' 인데, 이 주장을 뒷받침하는 근거는 뭡니까? 중복된 필진이 어떤 내용을 어떤 위치에서 교과서에 서술했다는 증거자료가 있으시다면 근거가 될 수도 있겠습니다만.
위에서 예를 드신대로 혹 어떤책의 필진에 안병직이 포함된다고 해서, 그것이 그 책에 식민지근대화론이 서술될 절대적 근거는 되지 못합니다.
'위의 포스팅이 이런 논리적 비약과 잘못된 주장이 있다.- A포스팅또한 진명행 님이 쓴 것이다 -따라서 A포스팅또한 이러한 논리적 비약과 잘못된 주장이 있을것은 당연하다'
이런 논법으로 이 블로그의 다른글들에 대해 예단하는것 분명 잘못된 일 일겁니다.
단독 필자가 아닌 공동 필진이라면 더욱 그러하겠지요.

긁적 2008.10.26 22:57  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

자 그럼 이제 역사교과서를 반드시 뜯어 고쳐야 하는 이유를 알려주세요. <- 이 주장에 동의합니다. 진명행님은 윗글에서 정황증거를 나열하셨을 뿐, 직접적인 증거를 제시하지 않으셨으니까요.

'살아있는 한국사 교과서'에 대한 지적에는 동감합니다. 그러나 그 지적이 옳다고 해서, 금성에서 만든 교과서의 내용이 틀리다는 보장은 없습니다. '나쁜 기원을 갖는 것은 출발한 것은 나쁘다', 좀 더 일반화해서 '결과는 기원과 유사한 속성을 갖는다.'라는 형식의 주장을 '발생학적 오류'라고 부르지요.

다만, 한 가지 조건이 부가된다면 윗글은 금성교과서에 대한 올바른 비판이 될 수 있습니다.
'금성교과서는 이「살아있는 한국사 교과서」의 제도권 납품용 버전에 불과할 뿐이다.' 라는 본문의 주장을 입증하심과 동시에, 윗글에서 비판한「살아있는 한국사 교과서」의 내용 중 금성교과서에 나오는 내용이 있음을 밝히시면 되겠습니다.